JM Rektor powitał zebranych i przedstawił porządek obrad.

Następnie prof. J. Woźny oraz prof. B. Odya wręczyli listy gratulacyjne z podziękowaniami  za pracę członkom Uczelnianego Zespołu ds. Jakości Kształcenia.

W kolejnej części obrad dr hab. Andrzej Tarczyński, prof. nadzw., Senator Sprawozdawca, poinformował, że protokół z posiedzenia Senatu z dnia 30 października 2018 roku wiernie oddaje przebieg obrad i wnioskuje o jego przyjęcie. W wyniku głosowania jednomyślnie przyjęto protokół z posiedzenia Senatu z  dnia 30 października 2018 roku.

W dalszej części posiedzenia głos zabrał prof. B. Odya, który przypomniał, że z początkiem kadencji obecnych władz rektorskich podjęto decyzję o likwidacji Studium Języków Obcych. Wytyczne dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych, które będą procedowane podczas tego posiedzenia Senatu zawierają propozycję przywrócenia Studium Języków Obcych.  Wytyczne zawierają również zobowiązanie studenta do odbycia szkolenia (5 godzin) nt.: Planowanie kariery zawodowej, prowadzonego przez pracowników Biura Karier. Prorektor ds. Studenckich i Jakości Kształcenia wspomniał także, że podczas ostatniej wizytacji PKA na kierunkach inżynieria materiałowa oraz mechatronika. ZO (zespół oceniający) PKA zwróciła uwagę, że brak praktyk na kierunkach inżynieryjnych może spowodować, że kierunki te mogą otrzymać akredytację warunkową. Ponadto Prof. Odya poinformował, że opis zakładanych efektów uczenia się dla kierunku studiów, poziomu i profilu kształcenia uwzględnia uniwersalne charakterystyki pierwszego stopnia określone w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji oraz charakterystyki drugiego stopnia określone w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie charakterystyk drugiego stopnia efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomach 6-8 Polskiej Ramy Kwalifikacji z dnia 14 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 2218).

Z pytaniem zwrócił się dr Jakub Lipski, który odniósł się do kwestii, czy nie warto byłoby powołać 2 koordynatorów w przypadku kierunków, które obejmowałyby 2-3 dyscypliny. Prof. Odya wyjaśnił, że koordynatorzy powołani są w przypadku tylko tych dyscyplin, które będą parametryzowane. Prorektor ds. Studenckich przypomniał także, że w POLON-ie będzie można wpisać tylko wiodącą dyscyplinę.

Z kolei prof. Gerlach zwrócił uwagę, że jego zdaniem rezygnacja z praktyk studenckich spowoduje odchodzenie kandydatów z UKW. Prof. Odya wyjaśnił, że są kierunki, które powinny być wybitnie praktyczne (np. bezpieczeństwo i higiena pracy), a nie ogólnoakademickie. Zdaniem Prorektora ds. Studenckich nie powinno się traktować kierunków praktycznych jako gorszych od kierunków ogólnoakademickich.

Następnie prof. Cieszko zwrócił się z zapytaniem, czy była przeprowadzona analiza kosztochłonności kierunków praktycznych i ogólnoakademickich. Prof. Odya wyjaśnił, że takich badań nie było. Należałoby najpierw sprawdzić dokładnie kompetencje oraz uprawnienia kadry zatrudnionej. Ponadto po raz kolejny zwrócił uwagę na fakt konieczności ograniczenia liczby kierunków. Władze Uczelni prosiły o przypisanie kierunków w odniesieniu do dyscyplin, tymczasem z 56 kierunków w ubiegłym roku, w tym roku zrobiło się 70. JM Rektor dodał, że jeśli UKW ograniczy liczbę kierunków, to będzie możliwość wprowadzenia praktyk studenckich na wszystkich kierunkach.

Dr M. Trojankiewicz nadmieniła, że należy odróżnić praktyki nauczycielskie oraz praktyk na kierunkach ogólnoakademickich i praktycznych, tu koszt praktyk jest poza uczelnią.

Prof. R. Gerlach zaznaczył, że Uczelnia nadal powinna prowadzić specjalności. Prof. Odya odpowiedział, że w Ustawie nie ma słowa SPECJALNOŚĆ, a zbyt duża ilość specjalności zwiększa dług Uczelni.

Następnie głos zabrał prof. Zieliński, który zwrócił uwagę, że członkowie Senatu otrzymali jedynie załączniki 1.8. Prof. Odya wyjaśnił, że Senacka Komisja pracowała tylko nad załącznikami, które na chwilę obecną wymagają dopracowania względem nowej Ustawy  i Rozporządzeń. Następną kwestią poruszoną przez prof. Zielińskiego jest zapis §6 pkt 9 odnoszący się do min. 50% wykładów.

Prof. Odya odparł, iż z badań i analizy planów studiów wynika, że wykłady mają najmniejszą liczbę ECTS. Zagrożenia wobec tego na tym etapie nie ma.

Po zakończeniu dyskusji prof. Odya poprosił członków Senatu o przyjęcie uchwały dotyczącej ustalenia Wytycznych Senatu dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych. W wyniku głosowania jawnego jednogłośnie przyjęta została Uchwała Nr 6/2018/2019 Senatu UKW  z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie ustalenia Wytycznych Senatu dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych w zakresie programów kształcenia dla studiów pierwszego  i drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich, a także w zakresie wykonywania podstawowych zadań Uczelni od roku akademickiego 2019/2020.

Następnie Katarzyna Domańska, Prezes Klubu Uczelnianego Akademickiego Związku Sportowego UKW przedstawiła informację o działaniach i planach Klubu Uczelnianego.

W kolejnej części obrad głos zabrała dr Aldona Chlewicka-Mączyńska, Dyrektor Biblioteki, która poprosiła członków Senatu o wyrażenie zgody na wystawienie weksla in blanco na potrzeby projektu "Ucyfrowienie zasobów akademickich regionu kujawsko-pomorskiego dla potrzeb nauki i dydaktyki całego kraju" realizowanego w partnerstwie z UMK w Toruniu. W wyniku głosowania jawnego jednogłośnie przyjęta została Uchwała Senatu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego Nr 7/2018/2019 z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie wyrażenia zgody na wystawienie weksla in blanco na potrzeby projektu „Ucyfrowienie zasobów akademickich regionu kujawsko-pomorskiego dla potrzeb nauki i dydaktyki całego kraju” realizowanego w partnerstwie z Uniwersytetem Mikołaja Kopernika w Toruniu.

Rektor prof. Jacek Woźny poinformował, że Ustawa 2,0 wymusza dokonanie zmian strukturalnych. Władze rektorskie przygotowały koncepcję nowej struktury Uczelni wraz z nowym przyporządkowaniem odpowiedzialności za sprawy rozwoju naukowego i działalności dydaktycznej. Prof. J. Burczyk przystąpił do omówienia wykresu struktury: budowana jest ona w oparciu o dwa typy jednostek: wydziały i ewentualnie instytuty. Jednostki te powinny być związane z jedną główną wiodącą dyscypliną. Po wstępnej analizie okazuje się, że można utworzyć 19 takich jednostek, które będą wspólne względem dyscypliny. Terminu „wydział” nie można utożsamiać z terminem jednostka podstawowa, ponieważ takiego terminu już nie ma, jednak władzom Uniwersytetu zależy na tym, aby nauczyciele akademiccy przypisani do danej dyscypliny mieli wskazane miejsce zatrudnienia. Zasada ta nie dotyczyłaby instruktorów i lektorów – te osoby, będę zatrudnione w jednostkach tworzonego centrum dydaktyczno-edukacyjnego. Istotą proponowanych zmian jest rozdzielenie problemu odpowiedzialności organizacji prowadzenia badań naukowych od organizacji i odpowiedzialności za proces dydaktyczny. Jednostki posiadające/zachowujące uprawnienia do nadawania stopnia naukowego co najmniej doktora utrzymałyby status wydziału, natomiast jednostki niespełniające tego kryterium status instytutu. Uzyskanie uprawnień akademickich dawałoby instytutom możliwość zmiany w wydział, natomiast utrata uprawnień  skutkowałaby przekształceniem w instytut. W 2020 roku zostanie dokonana nowa ewaluacja dyscyplin na poziomie całej uczelni, w wyniku której część dyscyplin uzyska nową kategorie B+, a w ślad za tym uprawnienia akademickie. Jednakże możemy mieć pewne obawy, że część dyscyplin, które posiadają uprawnienia mogą je utracić. A zatem status jednostki będzie rzeczą płynną. Na czele tych jednostek będzie stał odpowiednio dziekan wydziału lub dyrektor instytutu, a głównym jego zadaniem będzie koordynacja badań naukowych i uzyskanie jak najlepszej kategorii naukowej. Organizacja procesu dydaktycznego skupiałaby się na poziomie kolegiów, które byłyby jednostkami powołanymi do obsługi kształcenia. Na czele kolegium stałby dyrektor kolegium, który współpracowałby z prodziekanem do spraw dydaktyki  lub wicedyrektorem ds. dydaktyki. Proponujemy utworzenie czterech kolegiów, z tymże, aby uniknąć zbyt dużej struktury kolegium nauk społecznych, podzielono na dwa kolegia: nauk społecznych i sztuki oraz nauk prawnych, ekonomicznych, administracji i polityki. Istotne znaczenie będzie miała rada kolegium, w której skład będą wchodzili prodziekani, wicedyrektorzy, dyrektorzy, przedstawiciele samorządu studenckiego kolegium.

Prof. J. Burczyk przystąpił do omówienia treści projektu Uchwały. Nie precyzuje ona jeszcze wszystkiego dokładnie, po wyznaczeniu kierunków działania w przeciągu kilku miesięcy zapisy powinny zostać rozwinięte i uszczegółowione: Uchwała Senatu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego Nr /2018/2019 z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie rozstrzygnięć kierunkowych w związku z przygotowywaniem nowego Statutu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego.

Prof. G. Kłosowski zapytał, czy funkcje prodziekanów i wicedyrektorów są funkcjami kierowniczymi. Na to pytanie odpowiedział prof. Z. Bukowski wyjaśniając, że w myśl art. 34 ust. 1 pkt 6 nie wszystkie funkcje kierownicze zostaną określone w statucie – nie określamy takich stanowisk jak: kierownik ogrodu botanicznego czy kierowników jednostek administracyjnych.

Prof. M. Zieliński zauważył, że niepokoi go uzależnienie statusu podstawowej jednostki organizacyjnej od wyników parametryzacji i posiadania przez jednostkę uprawnień akademickich. Może się zdarzyć, że co 4 lata będziemy zmieniać szyldy, tablice i pieczątki. Prof. Burczyk odparł, że tak może się zdarzyć.

Prof. R. Gerlach jest przeciwny tworzeniu nowych bytów – czy to ma być tylko jednostka administracyjna tak jak np. dział dydaktyki, czy też mają być w niej zatrudnieni nauczyciele akademiccy? Prof. Burczyk odparł, że ma być do jednostka zajmująca się organizacją dydaktyki, na jej czele ma stać nauczyciel akademicki o dużym doświadczeniu taki jak dziekan. Kolegium ma mieć charakter jednostki administracyjnej zarządzania  procesem dydaktycznym i ma być „super” funkcjonalnym dziekanatem. Prof. R. Gerlach spytał, dlaczego na stanowisku dyrektora kolegium ma być zatrudniany nauczyciel akademicki a nie pracownik administracyjny?

Prof. J. Burczyk odparł, że dlatego, że dyrektor kolegium wchodzi w skład rady kolegium, którą tworzą również prodziekani wydziałów i wicedyrektorzy instytutów ds. dydaktycznych. To gremium odpowiada za programowanie, za układanie planów i za tworzenie nowych kierunków studiów. Pracownik niebędący nauczycielem akademickim z pewnością potrafiłyby wypełniać te zadania, ale nie powinien być obciążony tak dużą odpowiedzialnością. Ponadto prof. Gerlach spytał, jaki będzie skład Rady Naukowej? – czy będą w niej zasiadać przedstawiciele wielu dyscyplin z jednostek posiadających uprawnienia akademickie? Prof. J. Burczyk wyjaśnił, że o składzie i sposobie wybierania przedstawicieli do rad za wcześnie teraz mówić, ta kwestia z pewnością będzie konsultowana. Prof. R. Gerlach zapytał, czy jest już jakaś koncepcja doboru członków. Prof. J. Burczyk wyjaśnił, że w składzie rady będą członkowie reprezentowani  proporcjonalnie do dyscyplin. 

Prof. M. Kaczmarek podzielił się następującymi wątpliwościami: obecny Instytut Mechaniki i Informatyki Stosowanej posiada kadrę naukową, z której można by wyłonić dwie dyscypliny, może już teraz należałoby Instytut podzielić lub poczekać do kolejnej oceny, ponieważ teraz trudno wyłonić skład kadrowy do dwóch dyscyplin? Czy decyzja może zapaść po nowej ocenie?

Prof. J. Burczyk  odparł, że to niemożliwe, Statut trzeba opracować teraz od  1 października musimy już funkcjonować w nowych strukturach. Mamy niecały rok do przygotowania się do tych zmian.

Głos zabrał dr hab. A. Laska, który stwierdził, że jest zwolennikiem prostej i jasnej struktury i jednostek, które są w stanie wypełniać delegowane im zadania i tylko po części przedstawiony projekt spełnia te kryteria.

Dr hab. Radosław Krajewski, prof. nadzw. zaproponował, aby dyrektorem kolegium mógł zostać kierownik dziekanatu, a nie pracownik naukowo-dydaktycny, czy dydaktyczny, zważywszy na wolę pracowników, proponuje tego niedookreślać..

Prof. B. Odya wyraził odrębne zdanie, dyrektorem kolegium powinien być nauczycielem akademickim, ponieważ odpowiada za proces kształcenia.

Dziekan prof. R. Krajewski stwierdził, że nie rozumie idei oddzielenia nauki od dydaktyki, dlaczego dziekan lub dyrektor nie mogą mieć zastępów ds. nauki i dydaktyki?

Prof. Jarek Burczyk twierdzi, że taka właśnie jest idea -  podziału nauki i dydaktyki. Należy pamiętać, szkoły wyższe będą kontrolować komisje: Komisji Ewaluacji Nauki  i Polskiej Komisji Akredytacyjnej.

Rektor dodał, że to jest propozycja struktury, należy ustalić zakresy obowiązków, to wyjściowy pomysł, konieczne jest spisanie zakresów obowiązków i powróćmy do dyskusji, nie ma zakresu obowiązków jest to bardzo ogólny rys struktury, wyjściowy do dalszych dyskusji.

Prof. Bernard Mendlik, Dziekan WEM uważa, że dużym problemem może być komunikacja – dyrektora instytutu lub dziekana z dyrektorem kolegium.

Prof. B. Odya dodał, że przedstawiona propozycja to wizja wynikająca z ducha nowej Ustawy. Następuje oddzielenie nauki od dydaktyki.

Rektor podsumowując dyskusję, stwierdził, że przedstawiony materiał jest punktem wyjścia do dalszej analizy, ale musimy wyznaczyć kierunki działania. Przystąpiono do głosowania jawnego, w wyniku którego przy 1 głosie wstrzymującym się przyjęto uchwałę Uchwała Senatu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego Nr /2018/2019  z dnia 27 listopada 2018 r. w sprawie rozstrzygnięć kierunkowych w związku  z przygotowywaniem nowego Statutu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego.

Prof. M. Macko poinformował, że zespół pod kierunkiem prof. M. Kaczmarka zdobył nagrodę -  złoty medal w kategorii Best invention for special needs na targach innowacji w Chorwacji.  Łącznie  w 2018 r. Uniwersytet uzyskał 23 nagrody i wyróżnienia – projekty składało Centrum Transferu Technologii i Innowacji.

Na tym posiedzenie zakończono.